Warum Joe Paterno die Polizei nicht angerufen hat

Als Penn Stater bin ich sauer.

Als Mann schäme ich mich.

Als ein Männer Gesundheit Herausgeber, ich bin neugierig.

Sie haben die Vorwürfe gehört: Im Jahr 2002 - jetzt, als Assistenztrainer Mike McQueary den damaligen ehemaligen Verteidigungskoordinator von Pennsylvania Jerry Sandusky erlebt hat, der einen zehnjährigen Jungen in der Umkleideraumdusche anal vergewaltigt hat. McQueary erzählte seinem Vater sowie Cheftrainer Joe Paterno, der den Preis an den Sportdirektor Tim Curley, den Vizepräsidenten der Universität, Gary Schultz, und den Universitätspräsidenten Graham Spanier weitergab. Sanduskys "Strafe": Er darf keine Kinder mehr auf den Campus bringen.

Soviel ist klar: Sie sind alle schuld. McQueary wusste genau, was er miterlebt hatte und rief nicht 911 an. (Warum nicht? er war schon gefeuert?) Die anderen wussten es und vertuschen es oder haben nicht die richtigen Fragen gestellt.

Folgendes ist nicht klar: Mindestens sechs Männer hätten 911 anrufen können. Warum?

Es beginnt mit dem offensichtlichen: "Die Menschen wollen nicht in Konflikte mit anderen verwickelt werden", sagt Dr. Roy Lubit, ein forensischer Psychiater in New York, der Opfer sexuellen Missbrauchs behandelt. „Sie möchten vor allem potenziell schwierige Situationen in der Zukunft vermeiden, beispielsweise den Prozess vor Gericht. Sie sagen sich also, dass es nicht ihre Sache ist, oder sie können sich nicht sicher sein, was los ist, oder sich davon überzeugen, dass sich jemand anderes darum kümmern wird. "

Diese Situation ist jedoch komplizierter. "Organisationen sind auch sehr selbstschützend", fügt Dr. Lubit hinzu. „Die Nummer-Eins-Regel lautet: Verlegen Sie die Organisation nicht in Verlegenheit. Whistleblower werden oft sehr schlecht behandelt. “

Okay, aber Sandusky wurde nicht beim Stehlen von Cap'n Crunch aus dem Speisesaal erwischt. Und dies sind, nach allen Berichten, gute Männer, die richtig von Unrecht wissen - und hatten sehr wenig Motivation, Sandusky zu schützen, der vor drei Jahren in den Ruhestand gegangen war. Ich habe Tim Curley getroffen, als ich als Student im Sportinformationsbüro gearbeitet habe. Toller Mann. Paterno hat fünf eigene Kinder und hat die Betreuung junger Männer zu seinem Lebenswerk gemacht. Scheint keinen bösen Knochen in seinem Körper zu haben. McQueary, Schultz, Spanier. . . Sie alle scheinen gute, ehrliche Männer zu sein.

"Der menschliche Geist hat die Fähigkeit, alles zu spinnen, was wir glauben wollen", fährt Dr. Lubit fort. „Also entschuldige dich für dich. »Es muss eine andere Erklärung geben.« »Er hat nur einen Fehler gemacht.« »Er hilft diesen Kindern mehr, als ihnen zu schaden.« »Er würde es nie wieder tun, seit er erwischt wurde.« »Psychologen nennen diese motivierte Befangenheit - die Tendenz zu glauben, was bequem zu glauben ist.

Ein weiterer Faktor: kognitive Dissonanz. Sandusky scheint ein toller Kerl zu sein. "Das machte es schwieriger zu glauben, dass er schlechte Dinge tat", sagt Dr. Lubit.

Aber hier gibt es einen weiteren massiven psychologischen Straßensperre.

Die Menschen sind darauf programmiert, die Autorität nicht in Frage zu stellen, sagt Dr. Lubit. Männer sind besonders hierarchisch, insbesondere wenn sie in Organisationen arbeiten, die größtenteils aus anderen Männern bestehen. Für McQueary war Sandusky eine Autoritätsfigur, was vielleicht erklärt, warum er nicht direkt zur Polizei ging.

Und noch weniger wahrscheinlich ist es, dass Männer eine Autoritätsperson herausnehmen, wenn diese Person auch Mentor ist. "Mentoren sind für junge Männer sehr wichtig", sagt William Pollack, Dozent, klinischer Professor in der Psychiatrieabteilung der Harvard Medical School. „Wenn sich herausstellt, dass dieser Mentor nicht die Person ist, von der Sie glaubten, dass er sie war, werden Sie gefragt, wer Sie auch sind. Wenn er ein Bösewicht ist und ich in seinem Image bin, wer bin ich dann?

"Sie können sich schämen und wegziehen", fährt Pollack fort. "Aber die Aufmerksamkeit auf Ihren Mentor zu lenken würde dazu führen, dass Ihre ganze Welt zerbricht."

Pollack sagt, nachdem McQueary Paterno berichtet hatte, was er gesehen hatte - vielleicht gab er jedes grafische Detail an, vielleicht hatte er es mit Zucker überzogen -, hatte er wahrscheinlich das Gefühl, alles getan zu haben, was er tun sollte. Er vertraute auf Paterno, die ultimative Autorität und Mentor der Organisation, um damit umzugehen. Oder nicht. "Wenn Paternos Handlungen darauf hindeuteten, dass dies keine große Sache war", sagt Pollack, "in McQuearys Gedanken war es vielleicht nicht so. Vielleicht hat er sich geirrt, weil er sich so aufregt.

"Männer sind immer noch sozialisiert, um keine Verwundbarkeit zu zeigen. Es ist also für andere leicht, uns das Gefühl zu geben, wir seien zu emotional, als wären wir große Babys."

Das hört sich wirklich vermasselt an und ist es auch. Aber bedenken Sie das berühmte Stanley Milgram-Experiment. Im Jahr 1961 stellte Milgram, ein Psychologe aus Yale, zwei Probanden gleichzeitig an verschiedenen Seiten einer Wand auf. Der erste Freiwillige, den Milgram „Lehrer“ nannte, bat die andere Person, sich etwas Material auswendig zu lernen, und testete ihn dann. Wenn das zweite Fach eine falsche Antwort gab, wurde der Lehrer von einem Forscher - der Behörde - beauftragt, eine Taste zu drücken, um dem anderen Teilnehmer einen elektrischen Schlag zu versetzen. Mit jeder falschen Antwort wurde der Stromschlag um 15 Volt stärker und wurde mit potenziell tödlichen 450 Volt erreicht.

Der Lehrer wusste nicht, dass die zweite Person ein Schauspieler war, und seine eskalierenden Schmerzensschreie waren nicht echt. An einem Punkt während des Experiments klagte der Schauspieler über einen Herzfehler. Bei einem anderen verstummte er völlig. Trotzdem verabreichten 65 Prozent der Lehrer die Elektroschocks bis zum Ende des Experiments. Milgram stellte die Theorie auf, dass unsere Fähigkeit, unser eigenes Gewissen unter dem Einfluss von Autorität zu ignorieren, erklärt, wie Hitler so viele normale Bürger - fast alle Menschen - dazu brachte, für ihn zu töten.

Das Milgram-Experiment wurde in den letzten Jahren, vor allem im letzten Jahr, mehrmals wiederholt, und die Ergebnisse sind bemerkenswert konstant: 60 bis 65 Prozent der Lehrer gehorchen dem weiß gekleideten Forscher bis zum bitteren Ende.

Da Männer mehr und mehr dazu neigen, sich und ihre Organisationen zu schützen (siehe „Kirche, römisch-katholisch“), fragte ich mich, ob eine mächtige Frau möglicherweise anders reagiert hätte. Dr. Lubit sagt vielleicht. In Milgrams Experiment ignorierten Männer und Frauen gleichermaßen die Schreie des Schauspielers. Aber: "In einer Situation sexuellen Missbrauchs identifizieren sich Frauen eher als Männer mit dem Opfer und schützen ihn als ihn", sagt er.

Außerdem neigen weibliche Gruppen dazu, das Richtige zu tun. „Wenn Frauen zusammenkommen“, sagt Pollack, „beurteilen sie, was das Richtige oder Beste ist, und entscheiden dann als Gruppe, wie sie es erreichen sollen.

"Aber männliche Gruppen verbinden sich, indem sie die Schande unterdrücken und die Vorstellung fördern, dass ihre Gruppe unverwundbar ist", fährt er fort. "Also konzentrieren sie sich aufeinander und nicht - in diesem Fall - auf das Opfer."

Wie Edmund Burke einmal sagte: "Alles, was nötig ist, damit das Böse triumphiert, ist für die Guten, nichts zu tun."

Warum müssen wir das auf die harte Tour lernen?

Kehren Sie zu den heutigen Nachrichten zurück und erhalten Sie Tipps und Tricks, um Ihr Leben zu verbessern!