Ein ungesunder Schein

Heute ist mein Glückstag!

Ich meine, nicht wahr? Es ist ein sonniger Montagnachmittag in Pikesville, Maryland, ein perfektes kleines Stück Blue America außerhalb von Baltimore. Ich bin gegenüber dem Parkplatz eines Barnes & Noble und in den sauberen Büros von Virtual Physical, einer von mehr als hundert Kliniken im ganzen Land, die Ganzkörper-Computertomographie-Scans (CT) anbieten. Sie haben wahrscheinlich gehört, dass diese Zentren ihre Dienste im Radio verpfiffen haben: Sie laden Sie zu einer leistungsstarken 3-D-Röntgenaufnahme ein (keine ärztliche Anmerkung erforderlich), die Aufschluss darüber geben soll, ob Krankheiten unter Ihrer Epidermis lauern.

Die Quelle meines scheinbaren Glücks heute ist zweifach. Erstens, da ich Virtual Physical über seine Website gefunden habe, informiert mich die Rezeptionistin, dass ich Anspruch auf den niedrigen Internetpreis von 595 US-Dollar habe - eine Ersparnis von 200 US-Dollar. Besser noch, es stellt sich heraus, dass Virtual Physical von niemand anderem als Fred Grandy unterstützt wurde, der als ehemaliger Kongressabgeordneter in Iowa bekannt ist und von vielen (einschließlich mir) als der Mann bezeichnet wird, der Gopher auf The Love Boat spielte. Grandy, der jetzt eine Radioshow im nahe gelegenen Washington DC moderiert, erhielt einen Scan und schloss einen Vertrag mit Virtual Physical ab.

Er erfuhr, dass eine seiner Herzkranzarterien zu 30 Prozent blockiert war. Diese Erkenntnis hinderte ihn zwar nicht daran, mehrere Monate später einen Herzinfarkt zu erleiden, aber wie Grandy sagt, ist er immer noch ein "großer Glaube" an Virtual Physical. Unglücklicherweise kann nicht einmal Gopher's Zustimmung die Unbehagen, die ich über meinen eigenen Scan empfinde, unterdrücken. Hier ist der Grund dafür: Im letzten September hat eine Studie, die in der Zeitschrift Radiology berichtet wurde, die Menge an Strahlung geschätzt, die Erwachsene normalerweise während einer Ganzkörper-CT-Untersuchung erhalten. Laut der Studie setzt der durchschnittliche Scan Sie ungefähr dem gleichen Strahlungsniveau aus, das bei einigen Atombombenüberlebenden gemessen wurde, die etwa 1 1/2 Meilen von Hiroshima oder Nagasaki entfernt waren. Außerdem kann sich das Krebsrisiko bei einem Ganzkörper-CT-Scan im Alter von 45 bis 75 Jahren verzehnfachen. Ich bin keine Raubkatze, wenn es um Strahlung geht - ich stehe kühn vor meiner Mikrowelle, wenn ich Popcorn baue -, aber dies ist die Art von Statistik, die die Aufmerksamkeit eines Mannes auf sich zieht.

Rebecca, die sympathische blonde Technikerin von Virtual Physical, tut ihr Bestes, um mich zu beruhigen. "Das entspricht ungefähr vier Röntgenaufnahmen der Brust", sagt sie, als ich auf den CT-Scanner zeige - ein flaches Bett mit einer hufeisenförmigen Schleife darüber - und die Frage, mit wie viel Strahlung ich mich fühle. "Das wäre eine Menge, wenn Sie alle paar Wochen einen solchen haben würden, aber die meisten Leute haben nur alle paar Jahre einen Scan."

Rebecca sagt, ich erinnere sie an einen Mann, den sie vor ein paar Wochen gescannt hatte; Er war auch nervös, weil er radioaktiv gemacht wurde. "Wir haben einen Fleck an seiner Lunge gefunden, es geht also darum, Risiken abzuwägen."

Fleck auf seiner Lunge? Trotzdem mache ich weiter säumen und hauen, bis schließlich Rebecca die Atombombenstudie startet. "Das war nicht wirklich fair", sagt sie, "weil sie die Strahlungsbelastung zusammengenommen haben, die Sie jedes Jahr bekommen würden, wenn Sie einen Scan hätten. Aber Sie werden es nur einmal haben."

Ich fühle mich besser, aber plötzlich erinnere ich mich an das, was Rebecca früher sagte. "Haben Sie nicht gerade gesagt, dass viele Leute diese alle paar Jahre haben?" Ich frage.

"Nun ja, aber ..." Sie lächelt, und ich habe keinen Zweifel, dass es ihr gut geht. "Es wird dir nicht weh tun."

Ich lächle und sage Rebecca, dass ich besser darüber nachdenken sollte. Gopher oder kein Gopher, Internet-Rabatt oder kein Internet-Rabatt, ich glaube nicht, dass ich für meine Nahaufnahme bereit bin.

Wenn Scans etwas vermissen

Ganzkörperscans sind ein relativ junges Phänomen. Obwohl CT-Untersuchungen Ärzten bei der Diagnose von Krankheiten und Verletzungen seit den 70er Jahren geholfen haben, begannen einige kalifornische Ärzte erst Ende der 90er Jahre damit, die Geräte nicht mehr auf die Körperteile von Kranken, sondern auf den gesamten Körper gesunder Menschen zu untersuchen . Und nicht die von anderen Ärzten überwiesenen; Die Leute nahmen es auf sich, gescannt zu werden. Die Idee ist einfach: Machen Sie eine Momentaufnahme von jemandem, suchen Sie nach einem witzigen Geschäft und erledigen Sie dann Probleme - von verstopften Arterien bis zu aufkeimenden Tumoren -, bevor sie ernsthaften Schaden anrichten.

Das Konzept ist so überzeugend, dass Unternehmer seitdem Zentren mit einer ziemlich lustvollen Geschwindigkeit eröffnen. 1999 gab es in den Vereinigten Staaten nur eine Handvoll Einrichtungen; 2 Jahre später waren es fast 90; Zuletzt waren es 161. Obwohl es in letzter Zeit Berichte über Schließungen von Scan-Zentren gab, könnte dies auf eine Branchenbereinigung nach einer schnellen Expansion zurückzuführen sein. Was auch immer der Grund ist, es gibt sicherlich noch viele, die nach Kunden suchen.

Wer diese potenziellen Kunden sind, ist im Moment meistens "der besorgte gut" - Menschen, die sich im Moment wohlfühlen, vielen Dank, aber keine Chancen für morgen. Und sie können sich natürlich Sorgen machen, da die Scans normalerweise zwischen 500 und 1.000 US-Dollar kosten und nicht durch eine Versicherung abgedeckt sind. (Der neueste Trend ist für Resorts, die Scans anbieten, so dass Sie Maipais trinken und Ihre Milz in einem großen Urlaub überprüfen können.)

Trotz der Beliebtheit der Scans waren diejenigen, die auf die öffentliche Gesundheit achten, noch nie so begeistert von ihnen. Verschiedene Entitäten - einschließlich der US-amerikanischen Food and Drug Administration, des American College of Radiology und der American Heart Association - haben sich gegen Wahlprüfungen entschieden, und sowohl Texas als auch Pennsylvania haben sie verboten. Das Problem, sagt Antiscanner, ist, dass es keinen nachgewiesenen Nutzen gibt. Ja, Sie werden vielleicht erfahren, dass Ihre Arterien blockiert sind, aber wie Grandy zeigt, kann dies nichts verhindern. "Ganzkörper-Scans wurden vom Wunsch der Öffentlichkeit nach möglichst vielen Gesundheitsinformationen angetrieben, ohne zu wissen, ob diese Informationen ihnen helfen werden", sagt Howard Forman, Professor für diagnostische Radiologie an der Yale University.

Darüber hinaus gibt es Nachteile, darunter "falsche Negative" (der Scan entgeht etwas, aber Sie leben nicht weiter) und "falsche Positive" (der Scan zeigt ein Problem, das nicht wirklich ein Problem ist). In der Tat untersuchte eine Studie der Mayo Clinic aus dem Jahr 2003 1.520 Ex-Raucher, die CT-Scans ihrer Lungen hatten. Während bei den Scans verdächtige Knoten bei etwa zwei Dritteln der Studienteilnehmer festgestellt wurden, erwiesen sich nur 1,3 Prozent der Wucherungen als bösartig. Mit anderen Worten, fast jeder in dieser Gruppe durchlief viele Ängste, Kosten und in einigen Fällen Schmerzen (aufgrund von Nadelbiopsien), nur um herauszufinden, dass sie keinen lebensbedrohlichen Zustand hatten. Und als ehemalige Nikotin-Bekannte hatten sie alle ein hohes Risiko für bösartigen Krebs; Diejenigen, die sich für Ganzkörperscans entscheiden, sind im Allgemeinen Menschen mit niedrigem Risiko, und ihre Wahrscheinlichkeit eines falsch positiven Ergebnisses ist sogar noch höher.

Strahlung durch häufige Ganzkörperscans kann Krebs erzeugen

Wenn es ein Epizentrum der Scan-Debatte gibt, wäre dies die Columbia University, an der David Brenner, Direktor des Zentrums für radiologische Forschung, die umstrittene Studie verfasste, in der die Auswirkungen von Ganzkörperscans mit denen der Enola verglichen wurden Gay's Nutzlast

Ein brüchig behaarter und leicht zerzauster Brite, der zuvor CT-Scans bei Kindern durchführte (die Strahlendosis war viel höher als nötig), machte Brenner sich eines Tages Sorgen, als er in Los Angeles unterwegs war.

"Ich habe im Radio eine Anzeige für eines dieser Zentren gehört - sie haben einen Zwei-für-Eins-Deal angeboten", sagt er, als wir uns in einem Zimmer im Flur von seinem Büro aus setzen. "Ich hatte nicht gemerkt, wie verbreitet sie werden würden."

Brenner und sein Kollege Carl Elliston errechneten anhand populationsbasierter Studien über japanische Atombomben-Überlebende die Wahrscheinlichkeit, dass Strahlung durch einen Ganzkörperscan tödlichen Krebs verursachen könnte. Ihre Ergebnisse: Ein einziger Ganzkörperscan gibt Ihnen die Chance, an Krebs zu sterben. (Wenn 1.000 Menschen gescannt werden, erkrankt einer an Krebs.) "Das ist nicht sehr groß", sagt Brenner. "Sie haben wahrscheinlich eine größere Chance über die 168. Straße genommen, um hierher zu gelangen." Aber, so argumentiert er, müssten Scans, wenn Scans als Früherkennungszeichen von Krankheit einen Wert haben sollen, ziemlich häufig gescannt werden - so wie Frauen Mammographien erhalten. Und da beginnen die Chancen, hässlich zu werden. Wenn Sie jedes Jahr 30 Jahre lang einen Scan haben, steigt das Risiko, dass sich Krebs durch die Bestrahlung tödlich erleidet, auf eins von 100 an. "Jetzt geht es um große Risiken."

Brenner stellt klar, dass er nicht gegen alle CT-Scans ist; Er hat kein Problem mit Ärzten, die bestimmte Bereiche des Körpers bei Patienten absuchen, bei denen Symptome einer Krankheit aufgetreten sind oder deren Risiko eindeutig besteht. Durch das Scannen einzelner Körperteile wird die Strahlungsmenge begrenzt und ein Nutzen ist wahrscheinlicher. Er ist jedoch skeptisch, wenn gesunde Menschen in Orte gehen und Scans bestellen. "Das Problem ist, dass die Vorteile dieser Scans für scheinbar gesunde Menschen einfach nicht bekannt sind", sagt er.

Nicht jeder ist ein Fan von Brenners Studie. Selbst Experten, die mit seinem Argument einverstanden sind - dass Ganzkörperscans Risiken und keinen nachgewiesenen Nutzen haben - sagen, dass sein Vergleich mit der Atombombe ein wenig übertrieben ist. Richard Morin, Ph.D., Vorsitzender der Kommission für medizinische Physik des American College of Radiology, macht mehr oder weniger den gleichen Punkt, den Rebecca, die Technikerin von Virtual Physical, zu mir gemacht hat: Eine Strahlendosis aufteilen 30 Jahre ist nicht das Gleiche, wenn man alles auf einmal bekommt. "Säugetiere haben ein Enzym, das Chromosomen reparieren kann, die von geringer Strahlung betroffen sind", sagt er.

Mit anderen Worten, ein 5-Pfund-Gewicht, das einmal pro Jahr für 10 Jahre auf den Fuß gefallen ist, ist zwar nicht so toll, aber es wird wahrscheinlich weniger Schaden anrichten, als wenn ein 50-Pfund-Gewicht einmal auf den Fuß gefallen ist. (Brenner, der Mitglied des Nationalen Rates für Strahlenschutz und Messungen ist, räumt ein, dass der Atombombenvergleich nicht perfekt ist, aber er ist der beste Weg, die langfristigen Risiken der Strahlung zu messen.)

Natürlich kommt das eigentliche Gift für Brenners Studie von Leuten in der Body-Scan-Industrie. "Es ist ein Stück Müll", sagt Bruce C. Friedman, Präsident von Heart Check America, einem Unternehmen, das über mehrere Standorte im ganzen Land verfügt und eine Reihe von Scans anbietet. Friedman, der einen M. B. A., nicht einen M. D. hat, greift Brenners Studie auf verschiedene Weise an. Er argumentiert zunächst, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass jemand im Laufe seines Lebens so viele Ganzkörperscans erhält, wie Brenner schätzt. Die Patienten werden höchstens alle zwei bis drei Jahre gescannt, und nur dann, wenn sie arterielle Blockaden aufwiesen oder Risikofaktoren hatten Lungenkrebs. Friedman sagt auch, dass die Elektronenstrahl-CT-Scanner seines Unternehmens den Menschen weit weniger Strahlung aussetzen als die in der Studie verwendeten Scanner. Schließlich wirft er vor, dass Brenner und andere Kritiker den potenziellen Wert von Ganzkörperscans ignorieren. "Nehmen wir an, wir finden etwas Kalzium in Ihren Arterien, und als Folge davon nehmen Sie ein Baby-Aspirin und ein Statin", sagt er. "Das reduziert Ihr Herzinfarktrisiko um etwa 70 Prozent. Das Herzinfarktrisiko wird um 70 Prozent reduziert, das Krebsrisiko um 1,9 Prozent.

Wenn Sie es aus dieser Perspektive betrachten, kompensiert der Nutzen das Risiko mehr als. "Vielleicht. Aber wenn der Scan kein Kalzium in Ihren Arterien findet oder wenn er Kalzium findet und Sie nichts dagegen tun, dann sind Sie bloß mit einem erhöhten Krebsrisiko verbunden: Friedmans zugrunde liegender Punkt ist fair genug: Die Menschen sollten entscheiden können, ob das Risiko (in diesem Fall eine Dosis Strahlung) die Belohnung wert ist (herauszufinden, ob mit Ihnen etwas nicht stimmt) Im Falle von CT-Scans deuten Beweise darauf hin, dass die Patienten keine Ahnung haben, welche Risiken wirklich bestehen. Im vergangenen Jahr veröffentlichten Dr. Forman und seine Kollegen bei Yale eine Studie in Radiologie, in der sie 76 Patienten nach ihrer Strahlenbelastung befragten während eines CT-Scans "Abgründig" beschreibt Dr. Forman das Bewusstsein der Menschen: Keiner der Patienten schätzte die Strahlendosis genau ein, und nur 5 Prozent wussten, dass ein Scan das Krebsrisiko erhöht (wenn auch nur geringfügig).

Diese Studie wurde an Personen in einer Notaufnahme durchgeführt, aber diejenigen, die Body-Scan-Zentren besuchen, sind möglicherweise noch weniger informiert, zumindest aufgrund der Anzeigen der Zentren. Judy Illes, Ph.D., Neuroethikerin an der Stanford University, hat kürzlich eine Studie über die Vermarktungspraktiken der Körperscan-Industrie im Archiv für Innere Medizin verfasst und fand Anzeigen, die bestenfalls irreführend und im schlimmsten Fall irreführend waren. Praktisch keine der Anzeigen erwähnte die möglichen Strahlungsrisiken bei Scans oder die Möglichkeit von Fehlalarmen. "Wenn überhaupt, wurden die Risiken kaum hervorgehoben", sagt Illes. Schlimmer noch: 25 Prozent der Anzeigen gaben an, die Verfahren seien "von der FDA genehmigt", obwohl die FDA niemals ein CT-System für Ganzkörperscanner freigegeben hat. Schließlich, sagt Illes, machte ein volles Drittel der Anzeigen medizinische Behauptungen, die durch wissenschaftliche Beweise nicht belegt wurden. Das Endergebnis der Studie: Die Anzeigen "bieten potenziellen Verbrauchern keine Informationen, die es ihnen ermöglichen, wirklich autonome, informierte Entscheidungsträger zu sein."

Ich habe herausgefunden, wie irreführend Scan Center sein können, als ich Rebeccas Behauptung über die Menge an Strahlung überprüft habe, die von einem einzigen Scan von Virtual Physical abgegeben wird. "Ich bin mit der Schätzung von vier Röntgenaufnahmen der Brust nicht einverstanden", sagt Richard Nelson, leitender Techniker bei Philips, dem Hersteller des von Virtual Physical verwendeten Secura CT-Scanners. In der Tat ist die Position von Philips, dass die vom Scanner abgegebene Strahlungsmenge so hoch ist, dass niemand ohne ärztliche Überweisung eine bekommen sollte. Die Vorteile für einen gesunden Menschen überwiegen die Risiken nicht. Als ich die Website von Virtual Physical besuchte, wurde es schlimmer. In seinem FAQ-Bereich, unter der Frage zur Strahlenexposition, sagt das Unternehmen: "Sie erhalten ungefähr die gleiche Strahlenbelastung von einem virtuellen Körper, als wenn Sie 15 Minuten in der Sonne sitzen würden."

"Oh, das ist jetzt ein Problem", sagt Morin des ACR, der erklärt, dass Sie zwar Sonnenstrahlung absorbieren, aber es handelt sich um ultraviolette Strahlung, die sich stark von der elektromagnetischen Strahlung unterscheidet, die von Röntgenstrahlen oder CT-Scans emittiert wird. UV-Licht schädigt Ihre Haut, während elektromagnetische Strahlung in Ihre inneren Organe gelangt. "Die Menge an elektromagnetischer Strahlung, auf die Sie stoßen, wenn Sie sich eine Stunde im Freien aufhalten, ist etwa 1 / 10.000 von dem, was Sie in einem Ganzkörperscan erhalten." (Robert Seaman, M. D., Inhaber von Virtual Physical, Florida, Florida) hat meinen Anruf nicht zurückgegeben.

Bessere Richtlinien für die Verwendung von Scans

Die praktikabelste Lösung wäre möglicherweise nicht das Verbot von Ganzkörper-CT-Scans, sondern die Einführung besserer Richtlinien. Im Moment regelt die FDA die Herstellung von CT-Geräten. Es ist jedoch Sache der Staaten, Regeln für die Verwendung von Ärzten festzulegen.

Diejenigen, die sich für eine stärkere Aufsicht einsetzen, schlagen freiwillige Berufsrichtlinien vor und nicht staatliche Gesetze. "Ich denke, alle Beteiligten - akademische Radiologen, praktizierende Radiologen, Inhaber von Scan-Centern und medizinische Ethiker - müssen zusammenkommen und über die Risiken und Vorteile von Ganzkörperscans sprechen", sagt Illes. Sie schlägt Richtlinien vor, von wem Scans erhalten werden sollten, die auf ihrer Krankengeschichte basieren, sowie verbindliche Merkblätter, die die potenziellen Gefahren - und Belohnungen - des Scannens deutlich beschreiben.

Sogar einige im Body-Scan-Geschäft halten dies für eine gute Idee. "Es wäre fantastisch, wenn jeder Ihnen sagen müsste, wie viel Strahlung Sie empfangen. Wenn wir das alle tun würden, wären viele der Konkurrenten nicht mehr lange da", meint Friedman. Neugierig frage ich ihn, wie viele Informationen Heart Check America seinen Patienten über Strahlung gibt. "Unsere Patienten erhalten so viele Informationen, wie sie möchten", sagt er und stellt fest, dass seine Mitarbeiter gerne Fragen beantworten. Was aber, wenn Patienten nicht nach Strahlenrisiken fragen - werden sie von den Mitarbeitern trotzdem erwähnt? "Nun, nein", sagt er. "Aber es gibt ein Einverständnisformular mit Strahlendosierungen."

Es erinnert mich daran, dass manchmal die wirklich wichtigen Informationen tief im Inneren vergraben sind, wo nur die Gopper sie finden können.