Die große fette Verschwörung

Es ist erstaunlich, was Sie in den Aussagen des Präsidenten zum Amtsenthebungsverfahren finden werden. Am Presidents 'Day 1996 stand Monica Lewinsky im Oval Office und hörte zu, wie Präsident Bill Clinton erklärte, warum er ihre Beziehung nicht für eine so gute Idee hielt, als das Telefon klingelte. Die Person in der Leitung war Alfonso Fanjul, ein bekannter Zuckerproduzent in Florida.

Clinton hörte auf zu versuchen, Lewinsky locker zu lassen, und sprach dann ungefähr 20 Minuten lang mit Fanjul. Das gemeldete Thema? Vizepräsident Al Gore kündigte kürzlich den Plan an, die Erzeuger von Zuckerkulturen in Florida zu besteuern und die Einnahmen dazu zu verwenden, Teile der durch Abwässer der Landwirtschaft verschmutzten Everglades wiederherzustellen.

Unnötig zu sagen, dass Clintons und Lewinskys Beziehung noch lange nach diesem Tag anhielt. Die vorgeschlagene Zuckersteuer dagegen nicht.

Dass die US-amerikanische Lebensmittelindustrie mit der Regierung im Bett liegt - in diesem Fall fast wörtlich - sollte niemanden überraschen. Ob durch Soft-Money-Beiträge oder hartgesottene Lobbyisten, fast jedes große Geschäftsinteresse in Amerika versucht politische Fäden zu ziehen.

Warum also nicht die Leute, deren Geschäft es ist, Lebensmittel zu verkaufen? Was viele Ernährungswissenschaftler stört, ist die Reichweite von Organisationen wie der American Sugar Cane League, zumal die Fähigkeit solcher Gruppen, die Massen zu manipulieren, um mehr "Produkt" zu verbrauchen, am genauesten mit einer Personenwaage gemessen wird.

Und nirgends, so argumentieren Kritiker, ist das Potenzial für politisch konstruierte Schädigung unserer Taille (und unseres Herzens) deutlicher als in den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner. Die Richtlinien, die alle fünf Jahre vom US-Landwirtschaftsministerium und dem Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) herausgegeben werden, sollen den Gipfel wissenschaftlich abgesicherter Ratschläge zum Essen für eine optimale Gesundheit darstellen.

Stattdessen könnte das neueste Set, das am 12. Januar 2005 veröffentlicht wurde, etwas ganz anderes darstellen: Wie verstrickt ist unsere Regierung mit einer Industrie, deren einziges Ziel es ist, die Amerikaner am Essen zu halten.

Lassen Sie sich nicht von Uncle Sam in den Hals schieben

Bis 1977 kümmerte es niemanden wirklich, was die Amerikaner aßen, solange sie genug zum Überleben aßen und keine Nährstoffmangelkrankheiten wie Skorbut hatten. In diesem Jahr gab Senator George McGovern einen Bericht heraus, in dem festgestellt wurde, dass Ernährung einen großen Einfluss auf die Gesundheit hat. Ein Konzept, das heute zwar vernünftig ist, aber damals eine Pionieridee war.

Drei Jahre später legte die Carter-Administration die ersten Ernährungsrichtlinien der Nation vor, die den Amerikanern genau sagten, was sie jeden Tag essen sollten. (Zu den einfachen Empfehlungen: "Vermeiden Sie zu viel Zucker.")

Mit dem wachsenden Interesse der Regierung an unserer Ernährung wuchs auch die Präsenz von Lobbyisten der Lebensmittelindustrie in Washington. Sie schwollen von nur einer Handvoll im Jahr 1950 auf etwa 80 im Jahr 1984 an. Und obwohl die Zuckerrichtlinie von 1985 unverändert blieb, wies die Version von 1990 Anzeichen darauf hin, dass die Lobbyisten in ihrer harten Haltung hämmerten: Das Komitee milderte die Sprache für "Use Zucker nur in Maßen. " Bis 1995 gaben die Richtlinien sogar einen leicht positiven Ton an und rieten den Verbrauchern, "eine zuckerarme Diät zu wählen".

"" Iss weniger Zucker "schickte Zuckerproduzenten direkt zum Kongress", sagt Dr. Marion Nestle, Professorin für Public Health an der New York University und Autorin von "Food Politics": Wie die Lebensmittelindustrie Ernährung und Gesundheit beeinflusst. "Aber diese Industrie könnte mit" Wählen Sie eine zuckerarme Diät "leben. "

Das heißt, bis zum Jahr 2000, dem Jahr, in dem die Leitlinien viert überarbeitet wurden. Dieses Mal traf genau das, was Sie mit einem Feind der Zuckerindustrie antreffen könnten, die Empfehlung: Es hat alle Zähne verloren. Jede Person wurde nun aufgefordert, "Getränke und Nahrungsmittel auszuwählen, um die Aufnahme von Zucker zu mildern."

Offenbar hatten die Entscheidungsträger bei HHS eine einfache Rationalisierung für diesen scheinbaren Ausverkauf. "Das Mantra, das sich ständig wiederholt, lautet" Alle Lebensmittel sind gut ", sagt Carlos Camargo, M. D., D. P. H., ein außerordentlicher Professor für Medizin und Epidemiologie an der Harvard Medical School und Mitglied des Dietary Guidelines Committee von 2005. "Sie wissen, dass dies aus wirtschaftlichen und politischen Gründen besteht. Niemand möchte sagen, dass das Produkt eines Unternehmens ungesund ist."

Und die Leute, die sich dafür entscheiden, sich auszusprechen? Sie könnten sich unter der gleichen Art staatlicher Gag-Order befinden, die Nestle nach eigenen Angaben 1986 erlebte. In diesem Jahr verließ sie ihre Fakultätsstelle an der University of California an der San Francisco School of Medicine und zog nach Washington, DC, um die redaktionelle Produktion von zu übernehmen der erste Surgeon General's Report über Ernährung und Gesundheit. Es war ein ehrgeiziges Bestreben der Regierung, alle Forschungsergebnisse zusammenzufassen, die die Ernährung mit chronischen Krankheiten verbinden.

Am ersten Tag, erinnert sich Nestlé, wies ihr Vorgesetzter sie an, unabhängig von den Studien könne der Bericht nicht sagen "essen Sie weniger Fleisch", "essen Sie weniger Zucker" oder essen Sie "weniger" von etwas. Es stellte sich heraus, dass die Behörde, für die sie gearbeitet hatte, der Public Health Service, nervös war, dass Hersteller der Lebensmittelindustrie sich beim Kongress beschweren und versuchen würden, die Veröffentlichung zukünftiger Berichte zu blockieren. Und als der Bericht 1988 herauskam, fehlte das beleidigende Wort mit vier Buchstaben.

Es war auch der einzige Surgeon General-Bericht über Ernährung und Gesundheit, der je veröffentlicht wurde, trotz eines Mandats des Kongresses, das alle zwei Jahre verfasst werden sollte. "Die Regierung hat das Projekt aufgegeben, angeblich, weil die wissenschaftliche Basis immer komplexer wurde", sagt Nestle. "Seitdem bin ich überzeugt, dass viele der Ernährungsprobleme der Amerikaner - nicht zuletzt die Fettleibigkeit - auf die zwingende Notwendigkeit der Lebensmittelindustrie zurückzuführen sind, die Menschen dazu anzuregen, mehr zu essen, um Verkäufe zu generieren und das Einkommen zu steigern . "

Kommentare wie diese haben Nestle zu einem Lieblingsziel des Center for Consumer Freedom gemacht, einer gemeinnützigen Organisation, deren Website "Förderung der persönlichen Verantwortung und Schutz der persönlichen Wahl" proklamiert.

Seine Sprecher beschreiben sie unter anderem als "Lebensmittelpolizist" und "Königin der Essensritter". Natürlich müssen Sie die Quelle (der Finanzierung des Zentrums) berücksichtigen: "Restaurants, Lebensmittelunternehmen und mehr als 1.000 betroffene Personen."

Die Lebensmittelindustrie Brüderlichkeit

Soweit wir wissen, hat die Bruderschaft der Lobbyisten keinen geheimen Eid. In diesem Fall würde Jeff Nedelman, ein ehemaliger Lobbyist der amerikanischen Lebensmittelhersteller, eines der größten Handelsunternehmen des Lebensmittelhandels, sagen, dass dies in etwa so aussieht: "Das Ziel jedes einzelnen Verbandes der Lebensmittelindustrie, groß oder klein ist es, den Status quo aufrechtzuerhalten ", sagt er," zu verzögern, zu kämpfen, sich dafür einzusetzen, die Fakten zu verschleiern, bis seine Mitgliedsunternehmen einen wettbewerbsfähigen Weg gefunden haben, ihre Produkte neu zu positionieren oder neue Produkte für den Wettbewerb auf den Markt zu bringen neue Verbrauchernachfrage. "

Natürlich ist Geld das wichtigste Mittel zu diesen politischen Zwecken. Das Center for Responsive Politics (CRP), eine unparteiische Watchdog-Gruppe, die Geldspuren in der Umgebung von Washington verfolgt, schätzt, dass Vertreter von Nahrungsmittel- und Landwirtschaftsgruppen im Jahr 2004 mehr als 48 Millionen US-Dollar für Lobbyisten ausgaben (und andere landwirtschaftliche Bedenken nicht berücksichtigt werden). wie Tabak und Forstwirtschaft).

Aus dem CRP-Konto geht hervor, dass Lobbyisten der Altria-Gruppe (Eigentümer von Kraft Foods) 1.142.999 $ ausgegeben haben, während PepsiCo 426.380 $ einbrachte und American Crystal Sugar und die American Sugar Cane League den Pot mit 846.164 $ bzw. 402.750 $ versüßten. Und das war nur das Geld, das sie offenbaren mussten. Einzelne Mitglieder des Kongresses erhalten viel mehr anonym durch politische Aktionskomitees, Spenden für Geld und Geschenke.

Wenn Dollar nicht funktionieren, setzt die Lebensmittelindustrie weniger subtile Methoden der Überredung ein. "Sie brechen die Arme", sagt Nedelman. Die von der Vereinten Nationen finanzierte Weltgesundheitsorganisation (WHO) hatte 2003 die volle Kraft der Nahrungsmittelindustrie und die Arbeit des US-amerikanischen Dietary Guidelines-Ausschusses.

Als Reaktion auf die weltweit wachsende Adipositas-Epidemie versammelte die WHO ein unabhängiges Gremium aus Wissenschaftlern und medizinischen Fachleuten, um die wissenschaftliche Literatur zu überprüfen und Empfehlungen für die Menschen zu entwickeln, damit sie gesünder essen und abnehmen können. Eine dieser Möglichkeiten bestand darin, den Zuckerkonsum auf 10 Prozent der täglichen Kalorienzufuhr zu begrenzen.

Die Zuckervereinigung, ein Konsortium von Zuckerherstellern, deren Ziel es ist, "den Zuckerverbrauch zu fördern", steuerte Ressourcen bei der Bekämpfung des Berichts bei und forderte die WHO auf, eine weitere wissenschaftliche Überprüfung durchzuführen. Die Vereinigung versprach auch, "jeden verfügbaren Weg zu nutzen, um die zweifelhafte Natur des Berichts aufzudecken", einschließlich der Forderung von Kongressmitgliedern, die 406 Millionen US-Dollar in US-Beiträgen für die WHO in Frage zu stellen.

Die Finanzierung blieb intakt, aber die Cochairmen des Senats Sweetener Caucus, Senatoren John Breaux (dessen Heimatstaat Louisiana der zweitgrößte Zuckerrohrproduzent der USA ist) und Larry Craig (aus Idaho, dem zweitgrößten Rübenzuckerproduzenten), hat Health and Human Services gebeten, den Bericht zu unterdrücken.

HHS brachte eine 28-seitige Kritik auf, in der die von der WHO zur Unterstützung ihrer Empfehlungen verwendeten Studien in Frage gestellt wurden, auch wenn die Forschung von international bekannten Wissenschaftlern durchgeführt wurde. Das Ergebnis: Die WHO-Führer scheinen den Bericht, der noch nicht umgesetzt wurde, aufgehoben zu haben.

"Was die Vereinigten Staaten getan haben, war eindeutig beschämend", sagt Nestle. "Aber es gibt eine stetige Geschichte davon."

Als wir uns mit Breaux in Verbindung setzten, um herauszufinden, warum er so stark fühlte, dass der Zuckerkonsum nicht mit Gewichtszunahme zusammenhängt, lehnte er es ab, etwas zu kommentieren. Und eigentlich ist es jetzt der ehemalige Senator Breaux: Derzeit arbeitet er als Senior Counsel für Patton Boggs, eine der größten Lobby-Firmen Washingtons, zu deren Kunden Dole Food und Mars zählen.

Der Geist der Partnerschaft

Wenn sich jemand in der USDA oder HHS über die Beteiligung der Lebensmittelindustrie an der Erstellung der Ernährungsrichtlinien von 2005 überhaupt selbstbewusst fühlt, würden Sie es nie von den Geräuschen hören.

"Die Lebensmittelindustrie hat viel Zeit und Geld investiert, um bei allen Verhandlungen, die zur Erstellung der Richtlinien geführt wurden, aufzutreten und sie zu beobachten", sagte Tommy Thompson, der damalige Sekretär von HHS, einem Raum mit Journalisten, Ernährungswissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern bei der Einführung der neuen Richtlinien zu Beginn dieses Jahres.

In der Tat, sagte er, trafen sich Branchenvertreter und der US-Außenminister Ann Veneman während des zweijährigen Prozesses regelmäßig, um herauszufinden, was die Amerikaner essen sollten.

"Unser Präsident glaubt an Partnerschaften", sagt Dr. Cristina Beato, stellvertretende Gesundheitssekretärin von HHS. "Zwei Drittel der Amerikaner sind übergewichtig oder fettleibig.

Die Rolle der Regierung Um es herumzudrehen. Wir müssen wirklich die Macht derjenigen Personen einbringen, die wissen, wie man Lebensmittel verkauft, die Personen, die die Lebensmittel herstellen, die Personen, die wissen, was die amerikanischen Verbraucher wählen und die jeden Tag zur Aufklärung dieser Verbraucher beitragen. "

Mit diesem partnerschaftlichen Geist, so Beato, ging HHS an die Entwicklung der neuen Dietary Guidelines heran, die im September 2003 mit der Wahl eines 13-köpfigen Ausschusses von Wissenschaftlern und Wissenschaftlern begann.

"Die Anklage an das Komitee war sehr spezifisch", erinnert sich Beato. "Es war" Ihre Aufgabe als Wissenschaftsexperten ist es, sich an die Wissenschaften zu halten. Wagen Sie sich nicht in die Kommunikation und nicht in die Politik - das ist die Aufgabe dieser Abteilung. " "

Trotz dieser Richtlinie hat HHS die Ausschussmitglieder jedoch nicht vor dem Einfluss von Vertretern der Lebensmittelindustrie isoliert, die anscheinend Politik als ihren Job betrachtet haben.

"Während des gesamten Prozesses werden Sie ständig auf die Lebensmittelindustrie, die Getränkeindustrie und die wirtschaftlichen Auswirkungen von Entscheidungen aufmerksam gemacht", sagt Dr. Camargo.

Eine häufige Strategie bestand darin, dass Vertreter aus der Industrie Kisten mit Werbematerial und unzählige punktuelle Antworten zu den Protokollen der Ausschusssitzungen verschicken. "Fast wöchentlich würden wir eine große FedEx-Kiste mit Materialien zum Überprüfen erhalten", sagt Dr. Russell Pate, Professor für Bewegungswissenschaften an der Universität für Gesundheitswesen der Universität von South Carolina, der im Ausschuss gedient hat.

Eine weitere Taktik der Lebensmittelindustrie bestand einfach darin, sich zu zeigen. "Immer wenn mehr als die Hälfte der Ausschussmitglieder zusammentraf, mussten öffentliche Versammlungen stattfinden", sagt Pate. "Sie wurden im Voraus angekündigt und standen den Medien und denjenigen zur Verfügung, die sich sonst daran beteiligen wollten. Sie fanden in großen Räumen statt, in denen 200 oder 300 Sitzplätze für Nichtausschussmitglieder zur Verfügung standen."

Es ist nicht überraschend, dass sich nur wenige in der Öffentlichkeit Zeit für die Teilnahme an diesen Treffen nehmen konnten, während Gruppen wie die National Food Processors Association dafür sorgten, dass sie so viele Sitze wie möglich besetzten und sich in den Pausen eifrig an die Ausschussmitglieder wandten. "Wenn es in Amerika eine Lebensmittelgruppe gibt, die nicht vertreten war, wäre ich überrascht", sagt Dr. Camargo. "Jedes einzelne kleine Element der amerikanischen Diät hatte einen Befürworter."

Während beide Dr.Camargo und Pate sind zuversichtlich, dass das Komitee über dem Einfluss von Außeninteressen geblieben ist. Gleiches gilt für die Empfehlungen ihrer Arbeit. Das Komitee schreibt keine Ernährungsrichtlinien, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. es schlägt lediglich vor, was diese Richtlinien sein sollten. Die endgültige Entscheidung liegt bei den politisch ernannten HHS- und USDA-Sekretären, d. H. Den "Partnern" der Industrie.

"Das Komitee ist unbesonnen, erledigt seinen Bericht und schließt einen Bericht ab, und wir unterschreiben alle", sagt Pate. "Dann wird es den beiden Agenturleitern übergeben, und wir werden außer Dienst gestellt. Als Ausschuss sind wir nicht an den Gesprächen, die in den Agenturen stattgefunden haben, eingegangen, nachdem wir unsere Arbeit beendet haben."

In diesem Fall unterschieden sich die endgültig veröffentlichten Leitlinien in mehrfacher Hinsicht vom Bericht des Ausschusses. Zum Beispiel stimmte das Komitee einstimmig dafür, die Transfettzufuhr auf 1 Prozent oder weniger der Gesamtkalorien zu reduzieren, aber die endgültigen Richtlinien hoben diese Zahl auf. "Ich denke, das war für die Bundesregierung ein zu großer Schritt", sagt Dr. Camargo. "Wenn man eine Zahl darauf setzt, wäre es ein derartiges Erdbeben in der Lebensmittelindustrie gewesen, dass ich einfach nicht glaube, dass es den Willen gab, das zu tun."

Denken Sie darüber nach: Die Zuweisung einer Zahl hätte dazu geführt, dass für jedes einzelne verpackte Lebensmittel ein Prozentsatz des täglichen Werts im Feld Nährwertinformationen angezeigt wurde. Wenn die Trans-Fat-Zahlen im nächsten Jahr endlich auf den Etiketten erscheinen, welcher Verbraucher würde wissentlich eine Packung Kekse kaufen, die seine tägliche Transfettaufnahme um 300 Prozent übersteigt?

Der erste Biss in der Lebensmittelbranche würde jedoch wahrscheinlich aus Schulcafeterien stammen. Da die Schulspeisungsprogramme des Landes mit Bundesmitteln finanziert werden (jährlich 7,1 Milliarden US-Dollar), müssen sie die aktuellen Ernährungsrichtlinien einhalten. Dies bedeutet, dass eine konkrete Zahl für den täglichen Transfettkonsum die Lebensmittelhersteller sofort zu Änderungen zwingen wird ihre bestehenden Produktlinien.

Wenn nicht für die rechtzeitige Veröffentlichung im Zeitschrift der American Medical Association Von einer Harvard-Studie, die den Konsum von gesüßten Getränken stark mit der Gewichtszunahme und einem erhöhten Diabetesrisiko bei Frauen in Verbindung brachte, war Zuckerzusatz möglicherweise gar nicht erwähnt worden, sagt Dr. Camargo.

Er erinnert an eine Sitzung des Ausschusses im Mai, in der die vorläufigen Empfehlungen für Kohlenhydrate überprüft wurden. "Es war" Getreide, Getreide, Getreide ", aber keine Erwähnung von Zucker", sagt er. Obwohl die Debatte über die Verknüpfung von zusätzlichem Zucker mit Gewichtszunahme laut war (einige Ausschussmitglieder waren der Meinung, dass die veröffentlichten wissenschaftlichen Beweise nicht stark genug waren), half die Harvard-Studie, das Gleichgewicht zu kürzen, was zu einer Empfehlung führte, "die Aufnahme von zugesetztem Zucker zu reduzieren. "

Obwohl diese Schlussfolgerung nicht völlig aufgehoben wurde, spielen HHS und das USDA nicht viel. Die "Schlüssel" -Erfindung über Kohlenhydrate ermutigt die Verbraucher lediglich dazu, "klug zu wählen". Um dies zu lernen, müssen Sie mehr lesen.

Erst im Kapitel über Kohlenhydrate erfahren die Verbraucher mehr darüber, wie sie ihren Zuckerkonsum reduzieren können - beispielsweise durch die Vermeidung von gesüßten Getränken. Aber wie bei Transfetten stellen die Richtlinien keine Maßnahme für eine ideale Aufnahme dar, auch wenn die Broschüre zur Einführung der Richtlinien für die Öffentlichkeit verwirrend erklärt wurde: "Die Grenzen von Fetten, Salz und Zucker kennen".

"Die Richtlinien sind nicht sehr explizit über das" How-to ", sagt David Katz, Professor für Medizin, Epidemiologie und öffentliches Gesundheitswesen an der Medizinischen Fakultät der Yale University Der Weg zum Essen. "Die meisten Behörden empfehlen, dass zugesetzter Zucker weniger als 10 Prozent der gesamten täglichen Kalorien ausmacht. Und die Vereinbarung über Transfett ist noch robuster: Sie sollte so nahe wie möglich an null liegen. Kein Transfett, Punkt."

Dieser Mangel an Spezifität ist im Umgang mit Verbrauchern von entscheidender Bedeutung, die möglicherweise nicht in der Lage sind, den Unterschied zwischen Lebensmitteln, die zum Reinigen der Arterien beitragen, und denen, die sie verstopfen, zu unterscheiden. "Die meisten Leute gehen nicht in den Supermarkt und suchen nach dem Transfettgang", sagt Dr. Camargo.

"Wir reduzieren Lebensmittel auf Nährstoffe, dann untersuchen wir die Nährstoffe und wie sie sich auf die Gesundheit beziehen. Aber wir müssen den Prozess umkehren und zu den Menschen zurückkehren und sagen: 'Dies sind die Nahrungsmittel, die mehr oder weniger davon haben Nährstoffe. ' Aber dieses Stück ist immer das, für das die Regierung so schwer ist. "

Seit der Veröffentlichung der Ernährungsrichtlinien von 2005 sind einige Monate vergangen, und inzwischen hatten die meisten großen Ernährungsverbände und -organisationen die Chance, sich abzuwägen. Wenn Sie denken, Sie könnten sich vorstellen, was ihre kollektive Meinung ist, dann würden Sie wahrscheinlich rate mal falsch

Die American Dietetic Association (American Dietetic Association), die erklärt, dass sie "der Öffentlichkeit dient, indem sie optimale Gesundheit, Ernährung und Wohlbefinden fördert", billigte die neuen Richtlinien rasch. Sogar das normalerweise überkritische Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse, eine Gruppe von Ernährungspolitik, war erfreut und nannte sie "die am stärksten gesundheitsorientierte je". Die Logik, die hinter den Richtlinien steht, ist einfach, aber keineswegs vernünftig: Sie sind besser als alle anderen Richtlinien, die ihnen vorangehen.

Mit anderen Worten, HHS und USDA werden für die Erstellung der "am stärksten verbesserten" Ernährungsrichtlinien gelobt, als ihre Aufgabe darin bestand, das Beste zu produzieren. Sicher, die neuen Richtlinien empfehlen zum ersten Mal die tägliche Bewegung. Und es stimmt, dass sie kein Wort in der Empfehlung von Vollkornprodukten, Obst, Gemüse und fettreduzierter Milchprodukte zerkleinern.

Wir wissen aber auch, dass HHS und das USDA zwei der größten Ernährungsdämonen, mit denen die Amerikaner konfrontiert sind, hätten kontrollieren können, und sich dennoch dazu entschieden haben.

Werden die Richtlinien jemals von gut bis großartig gehen? Einige Experten meinen, dass die Dinge nicht besser werden, wenn die Erfahrungen einer anderen großen Industrie im letzten Jahrzehnt Anzeichen dafür sind, dass die Verbraucher nicht genug davon bekommen.

"Die Veränderung der Tabakindustrie hat erst stattgefunden, als die öffentliche Meinung so verzerrt war, dass sich die Politiker nicht mehr mit der sie bezahlenden Industrie befassen konnten", sagt Dr. Kelly Brownell, Professor für Psychologie an der Yale University und Mitautor der Food Fight: Die Insider-Geschichte der Lebensmittelindustrie, Amerikas Korpulenzkrise und was wir dagegen tun können.

Wenn Sie in der Zwischenzeit aus Krümeln eine Mahlzeit zubereiten können, dann tauchen Sie auf jeden Fall in die neuen Ernährungsrichtlinien ein. Aber wenn Sie den ganzen Kuchen wollen - kein Transfett, sehr wenig Zucker, danke -, dann möchten Sie Ihren Appetit auf Ehrlichkeit woanders haben.

- Zusätzliche Berichterstattung von Phillip Rhodes